深度阅读
唐际根 | “祭祀坑”还是“灭国坑”：三星堆考古背后的观点博弈
原作者: 唐际根 |
来自: 美成在久 |
发布时间：2021-11-20 19:16 |
查看: 1065 | 发布者: Ansanjin |
摘要: 1986年，四川广汉三星堆遗址发现两个埋藏了大量青铜器、玉器和象牙的长方形土坑。近年来，考古工作人员在一、二号坑附近又发现六个新坑，坑内埋藏着同样丰富的文物。1986年发现的三星堆遗址一号坑 图/三星堆博物馆据研究，这些坑都是3000多年前古蜀国的遗存。古代蜀国人何以要挖坑埋藏如此之多的精美器物呢？围绕这一问题，考古学家歧见纷纭，争鸣不已， ...
1986年，四川广汉三星堆遗址发现两个埋藏了大量青铜器、玉器和象牙的长方形土坑。近年来，考古工作人员在一、二号坑附近又发现六个新坑，坑内埋藏着同样丰富的文物。
1986年发现的三星堆遗址一号坑 图/三星堆博物馆
据研究，这些坑都是3000多年前古蜀国的遗存。古代蜀国人何以要挖坑埋藏如此之多的精美器物呢？围绕这一问题，考古学家歧见纷纭，争鸣不已，但多数学者认为应该称其为“祭祀坑”。
2021年三星堆考古发掘现场 图/新京报网
本文作者通过仔细观察坑内文物的器类与器形，建立起不同文物之间的功能关系，认为这批神秘的大坑所传递的信息的确与古蜀人的祭祀活动相关，并明确分辨了出土遗物中的受祭者、祭祀者，以及相关的祭器和祭法。#本文节选自《美成在久》第41期『“祭祀坑”还是“灭国坑”：三星堆考古背后的观点博弈』一文，作者为南方科技大学讲席教授、南方科技大学文化遗产研究中心研究员唐际根#
1986年，考古学家在四川省广汉县西北鸭子河南岸一处当地人称为“三星堆”的地点发现了两个长方形土坑，坑内埋藏着大量象牙、青铜器、玉器、金器，包括青铜面具、青铜人像、青铜树、青铜尊、青铜罍、青铜瓿、青铜盘，玉璋、玉璧、玉戈、玉凿，海贝，金饰，等等，许多器物前所未见。
金面青铜人头像 三星堆遗址二号坑出土 三星堆博物馆藏
经研究，确认两个坑的年代距今超过3000年。多年以来，学者们围绕这两个坑的性质进行了激烈讨论，观点纷呈，莫衷一是。 近年，考古学家在1986年发现的两个坑附近，再次发现六个新坑。新坑内出土文物丰富，且文物种类与最初的两个坑所获类似。这批坑的性质再次引起了社会的关注。旧观点继续发酵的同时，又有学者提出新论述，但仍然没有取得共识。1986年到今天，三星堆的发掘走过了35年，这些坑里究竟埋藏了什么秘密呢？1986年发掘的两个坑，加上正在发掘的六个坑，使得三星堆大坑的总数达到八个。为便于研究，发掘者将新发现的六个坑与先前发掘的两个坑进行统一编号。早年两坑编号分别为K1、K2，新增的坑则分别编号为K3、K4、K5、K6、K7、K8。
按照考古学惯例，任何新发现在对其定性之前，应先以相对客观的名称命名发掘对象。例如曹操高陵被正式命名前，发掘者称之为“西高穴二号墓”。依此惯例，很多学者将上述八个坑称为“器物坑”，也有学者认为称其为“埋藏坑” (Pit-burial) 更加合适。
除“器物坑”“埋藏坑”外，还有许多学者将1986年发掘的K1、K2解释为“宗庙器物坑”“盟誓坑”“复仇坑”等，更多的学者则直接称之为“祭祀坑”。很明显，这类称谓已不再是描述，而是对这批坑的性质的明确解读。问题是，诸多解读究竟哪一种正确？如果都不一定正确，是否应该回到“埋藏坑”的命名呢？我们不妨先对已有的各种观点进行讨论。
| ·各种观点中，影响最大的观点； ·核心主张在于将两坑视为祭祀活动的直接产物； ·主张“祭祀坑”说的学者相互之间也有差别，最大的分歧在于祭祀对象的不同：1.祭祖 2.祭天 3.祭地和祭树 4.祭祀其他复合神祇。 |
| 仍然认为 K1、K2 是祭祀坑，但坑内器物并非直接的祭祀活动的结果，而是神（宗）庙陈设之器。 |
| ·认为这些坑是古蜀国失势国君的器物坑，可称为“不祥宝器掩埋坑”。更有人以碎器之俗强调是“绝其社稷”的反映，可直接以“灭国坑”称之。 ·此种观点并不排斥将人面像视为崇拜对象，将青铜树解释成通天的“建木”或“若木”，以及将人头像解释成蜀国的不同民族或部族。 |
| ·此说依据甲骨文中有关商伐蜀的记载，认为 K2 出土的部分器物可能反映了商人与蜀人相争的史实。 ·其中的青铜尊等可能是蜀人缴获商人的战利品，而埋藏坑则是战胜者举行复仇庆典所留下的遗迹。 |
| 此说认为 K1、K2 等坑是古蜀国内部权力转移环节所发生或举行的封禅活动的遗迹。 |
| ·此说认为 K1、K2 是古蜀国人盟誓之后掩埋的遗存； ·推测立人像为主盟者，即蜀王，其余则是与盟首领； ·又认为青铜器是盟器，至于坑中人像，椎髻者可能是蜀人，编发者则是巂、昆明等外族。 |
| 此说认为 K1、K2 是古蜀国人的火葬墓。 |
笔者认为，上述诸种观点中，“火葬坑”的说法首先不能成立。大量的考古发现证明，3000年前，无论是中原商王朝的墓葬还是同时期长江流域的其他墓葬，随葬品都呈现出一定的组合关系。K1、K2出土的文物显然不符合3000年前墓葬的随葬品组合特征。何况K1、K2乃至新发现的K3至K8，几乎所有坑中都未发现人的遗骸。“盟誓坑”也说不通。我国发现的盟誓坑中，出土文物相对单纯，基本上都是在玉片上书写盟约以见证于天地。埋藏盟书的坑通常也很浅。三星堆的坑大小不一、形状不一、深浅不一，埋入的器物更不是带有文字的玉器，而是包括了象牙、青铜器、海贝等器物的复杂的文物组合，完全不符合盟誓坑的特征。“复仇坑”的说法其实是牵强附会。甲骨文里确实有商伐蜀的记录，但不能因此就说三星堆诸坑一定是这段历史的反映，更不能说K1、K2出土的铜尊是蜀人
