玉门关遗址
玉门关与玉门关候
摘要: 吴奶骧 汉代玉门关址，自唐代以来巳不能确指。1906年斯坦因在敦煌西北发现汉简以前，对汉代玉门关的地点，大致有四种意见： 一、在唐代寿昌县西北118里。《括地志》、《旧唐书地理志》、《元和郡县图志》、《太平寰宇记》、《舆地广记》等，均持此说。 二、在唐代寿昌县北160里。巴黎藏石室本残《沙州都督府图经》0、晋天福十年写本《寿昌县地境》持此说。 三、敦煌西北之大方盘城。陶葆廉《辛卯侍行记》持此说。 四、敦煌西北之小 ...
吴奶骧
汉代玉门关址，自唐代以来巳不能确指。1906年斯坦因在敦煌西北发现汉简以前，对汉代玉门关的地点，大致有四种意见：
一、在唐代寿昌县西北118里。《括地志》、《旧唐书地理志》、《元和郡县图志》、《太平寰宇记》、《舆地广记》等，均持此说。
二、在唐代寿昌县北160里。巴黎藏石室本残《沙州都督府图经》0、晋天福十年写本《寿昌县地境》持此说。
三、敦煌西北之大方盘城。陶葆廉《辛卯侍行记》持此说。
四、敦煌西北之小方盘城。清道光《敦煌县志》、清宣统《甘肃新通志》3)持此说。
19061908年，英国人斯坦因考察敦煌西北的汉代长城烽燧，在其所绘的敦煌地图上，于东经93°54北纬40°22稍南处标有一古城(按，即小方盘城），编号T14(《流沙坠简》作敦十四），认为此城即汉代玉门关。沙畹、王国维均同意此说，但他们根据《史记大宛列传》，认为武帝太初二年以前玉门关在敦煌以东，后西迁敦煌西北之小方盘城。对此，劳干、方诗铭、向达、夏鼐先生等曾有过争论，但对太初二年后的玉门关址即小方盘城，则均持相同意见。以后，陈梦家先生在《玉门关与玉门县》一文中，根据玉门都尉治所设于小方盘城的地理位置，推测玉门关口应在T14之西或西北，即T11~12之间或T13~14a之间气总之，近百年来，由于敦煌汉简的发现，国内外史学界均以小方盘城为汉玉门都尉治所，除陈梦家先生外，均认为玉门关也设于此地。
1979年，甘肃省博物馆文物队与敦煌县文化馆合作，对敦煌以北的汉代长城烽燧进行了大规模科学考察，并在小方盘城以西11公里之马圈湾，进行了烽燧遗址的试掘。此处遗（址位于斯坦因编号T11与T12a之间，为斯坦因所遗漏，甘肃省博物馆编号为D21(下称新编号)。出土简牍1200余枚。这是继斯坦因、夏鼐先生之后，敦煌汉简的又一次重大发现。出土的汉简，经初步整理，对探索西汉玉门关与玉门关候的位置，提供了新的重要线索。兹分述如下：
这旱的所谓”关”，当指玉门关。与玉门关有关的简，除上引的部分简外，还有三类简，一类为出入关吏卒食用粮食廪给簿，一类为大煎都候士吏“受就人”转运粮食人郡仓之“就人”名籍、粮食、车辆数量记录簿，一类为前往大煎都候官所属各燧的“更卒”名籍簿。此类简涉及的内容，皆与玉门关候官所属各炉的戍守活动无直接联系，而应属玉门关啬夫、佐的职责范围。
因此，根据D21出土的简分析，玉门关似应在D21附近。但从目前的发掘现场看，D21仅为一烽燧遗址，附近的长城遗迹虽保存基本完好，亦不见有关门遗迹。同时，D21遗址南距东西向大道约150米，不当交通孔道。据此推测，玉门关遗址似不在此次发掘地点的范围以内，而应与D21有一段较大的距离。另有两简为探索玉门关的位置提供了重要线索。
根据敦煌、居延汉简中檄书传递制度，有所谓“燧次行”，即逐燧传递的办法。此两简为D21之戍卒传送檄书的记录。“府”，第14简巳写明为”都尉府”。“大煎都候”为玉门都尉属下之候官，故“都尉府”即玉门都尉府。玉门都尉辖区的长城为东西走向。都尉府位于此段长城的东端，西距D21达11公里。大煎都侯位于长城的最西端，据王国维考证，其治所置凌胡燧(T6h敦六乙，东距D21达50公里。故玉门都尉与大煎都候之间的檄书传递路线为东西走向，都尉府发往大煎都候的檄书称”西书”，反之称“东书”。第14简之“西书”，“受广汉卒”。第13简之“东书”，“受关佐”，亦即玉门关之“佐”。故D21当在玉门关与广汉燧之间，广汉燧在D21之东，玉门关在D21之西。
西汉时应称“广汉燧”，王莽改“汉”为“新”，故更名为“广新燧”。D21出土的简中，有不少关于这方面的证据。广汉燧位于D21的东北，中隔盐池湾，相距1.8公里。此烽燧南侧约50米处的戈壁上，呈棋盘式分布积薪达16堆(现残存10堆），每堆间距14米，为敦煌西北各烽燧遗址中积薪之最多者。又，今D21西侧最近之燧，斯坦因编号Tll(新编号D20)，燧名无考。1979年考察时，在灰层中发现一残简，文曰：“临要任谊”。故此燧似名“临要燧”。此燧名在D21出土简中曾多次出现。“临要”似即临近要地之意，此处之要地，除玉门关外别无它属。按，“临要燧”位于后坑(又名西湖)东1公里之砂梁上，东距D21约1.6公里，烽燧西北侧呈南北走向的砂梁上分布积薪8堆，烽燧东侧呈东西走向的砂梁上分布积薪5堆，共计积薪达13堆，亦为敦煌西北各烽燧遗址中之较多者。综合以上的分析，玉门关似在“临要燧”的东侧，即D20与21之间。
1979、1980年调查长城时，曾对D20、D21-带作过仔细考察。此处的长城由后坑以北的湖滩中向东延伸，经D20所在的砂梁，进入马圈湾，经马圈湾北岸的浅滩，再登上D21所在的戈壁走廊，由D21北侧穿过，继续向东延伸，进入盐池湾，由盐池湾沼泽中间穿过，再登上D22所在的戈壁，经D22北侧折向东南，止于墩子湾水边。因此，这一带的长城，除越过数道砂梁和小块戈壁外，大多在沼泽、湖滩中曲折穿行。如上所述，D20与D21之间，北为长城所阻，南为马圈湾湖滩，地势低洼，沼泽难行，此处绝无设关之可能。根据小方盘城以西的长城走向，以及敦煌西北的复杂地形，长城外侧多沼泽、碱滩，再往北为疏勒河。长城内侧为南大湖碱滩，故西汉之西域古道似沿长城内侧西行，而玉门关的设置，亦应在长城内侧的交通大道上，坐东向西。如果这种推测是正确的，那末，这就打破了玉门关设置于长城之上，关口北开的传统观念。基于这种认识，则马圈湾南岸，古道所经的羊圈湾似有可能。今马圈湾与羊圈湾之间有一高地，方位东经93°45、北纬40。21，东北距D21约0.6公里，西北距D20约L3公里。古道由髙地中间穿过，为设置关口较理想的地点，与简文所提供的线索也极为吻合。惜近年修筑羊圈，地面遗迹已破坏无存。争取今后能在此地点作一试掘，或许有可能最终解决西汉玉门关的确切位置。
二、玉门关候
关于“玉门关候”或“玉门候”简，斯坦因发现的敦煌汉简中共有8枚：
此简所记似为玉门关候之掾属人数，与D21新出简中的候长、候史、燧长的总数大致相符。在D21发现的燧名中，王国维巳考证者仅有3燧，即显明燧(T8，新编号D16)、广新燧(T12a，新编号D22)、当谷燧(T13，新编号D24)。目前巳知地点的，尚有临要燧(T11，新编号D20)。另外，大方盘城为汉代的仓储，其南侧100米之烽燧(T18，新编号D32)，应即仓亭链。仓亭燧以东为平望朱爵炉(T19，新编号D33)，此燧已属中部都尉的平望候官所辖。因此，玉门关候的东界似止于仓亭燧。《太平寰宇记》卷153，沙州“西北至河仓烽二百四十二里，与废寿昌县分界”。按，河仓城即大方盘城气河仓烽应即仓亭燧。唐寿昌县为汉龙勒县。因此，玉门关候东界(亦即玉门都尉辖区东界），与汉龙勒县东界是一致的。又，玉门关候西界，据“〔显〕明燧傅天田道里簿”(79.DM.T12：78)，在显明燧西3里。因此，玉门关候辖区，其东西直线为34公里。但新出简中燧长为29人，而现今尚存之东西走向的烽燧仅17座。上引第17简，玉门关候“出南校”阅，则小方盘城以南、阳关以北之南北走向的烽燧，似亦隶属玉门关候管辖。这一带的烽燧现今尚存3座，其余9座可能已经坍塌。
玉门关候治所，王国维考证在T15a(《流沙坠简》作敦十五甲，新编号D27)。1979年调查长城时，对此链也作过仔细考察。D27位于贼娃子泉东北岸的砂梁上，南距小方盘城3.2公里，北距长城0.4公里。烽燧因风蚀严重已全部坍塌，地表仅残存土堆遗迹。烽燧西侧砂梁下有建筑遗迹和灰层。烽燧东北侧30余米处，有积薪残迹3堆。就该燧之建筑布局看，作候官治所，规模似乎过小。
此类出入“东门”简与出入关简有何关系，是否同指一地。如同指一地，为何称谓不同，是否反映时代的差别。据前引简文，出人关简有纪年者，有第2简为“元始三年”，第3简为“元康元年”，第6简为“居摄三年”。另外，第7简之“五威左率”的官职，为王莽所置，第12简之“尹史”，为王莽时郡太守(王莽改称大尹)之掾属。故以上两简均为王莽时物。又，前引出人关简，多出自T5、T6、T8、T9各探方。其时代除第3简为早期简弃人晚期灰层外，其他简皆应在平帝至王莽间。上引之出入“东门”简，均无纪年，据出土之探方，亦为T6、T8、T9各探方，故此类简的时代，应与出入关简完全相同。因此，两类简之称谓互异，实因各指的地点不同。
那末，“东门”究指何处。今D21出土的简中，不仅有出人“东门”的简，还有关于“西门”的记载。如：
其中，第26、27简，为戍卒每日之劳务记录，第28简为戍卒廪给日结算记录，第29简为坞门戍守武器和人员配备记录。此类简均为日常戍守活动的原始簿册，故简文内容应即出土地点实际活动的反映。因此，所谓“东门”、“西门”似指D21之坞门。“东门”为正门，故出入皆有记录，而出入“东门”简为戍守吏卒所录之簿册。玉门关候掾属中，有一“门下史”，大约就是戍守“东门”之官吏。目前，D21遗址现场虽未发现东、西坞门遗迹，但正如《简报》所述，西汉晚期此遗址的规模巳日渐缩小，据最晚之探方T5不出“东门”简的情况分析，王莽末坞墙似已废弃。至东汉，遗址全部废弃后，遗址所在的戈壁东、西两侧坡地，由于洪水的严重侵蚀，坞门遗迹或早巳残毁殆尽。又，上引出入“东门”简中，第24、25简，谓“诣官”。关于“官”的记载，在D21出土简中不少例证。如：
上引第31简的所谓“府”，当指玉门都尉府。而第30简中的所谓“官”与“候”联称，“官候”当指候官。此处的候官即玉门关候无疑。“官告”应解释为玉门关候通告，而“诣官”应解释为前往玉门关候治所。入东门前往玉门关候治所，则其治所必置于设有东门的坞内，就是毫无疑义的。
综上所述，马圈湾遗址(D21)当即西汉玉门关候治所。
所出之简，有纪年者其下限为始建国地皇二年(公元21年），证明此遗址在王莽末期被废弃。据《汉书王莽传》，始建国天凤三年，焉耆诈降，伏兵击大使五威将王骏等，皆死，佐帅何封、戊己校尉郭钦后到，“袭击老弱，从车师还入塞”，“西域自此绝”。大约在马圈湾遗址被废弃的同时，玉门关亦关闭，长城烽燧也多半废弃。
据《后汉书西域传》：“自建武至于延光，西域三绝三通。”整个东汉时期，汉王朝与西域的关系，处于时断时续的状态。因此，敦煌西北的长城烽燧，始终未恢复至西汉时的规模。1979年调查时，发现D20西北侧的8堆积薪，7堆均在长城遗迹之外，1堆正置于长城遗迹之上，而且D20以西之长城遗迹，一般较D20以东的长城遗迹坍塌严重。证明西汉玉门关以西之长城，东汉时再未修复。《后汉书光武帝纪》：建武六年“初罢郡国都尉官”，九年“省关都尉”。《后汉书百官志》建武六年，省诸郡都尉，并职太守，无都试之役。省关都尉，唯边郡往往置都尉及属国都尉。”又边县有障塞尉”。故王国维据建武十九年“玉门障尉”简，认为东汉“玉门关但有障尉无都尉”陈梦家先生认为“玉门障尉可能是候官（即玉门候官)在东汉之称，亦即是障塞尉。玉门障疑即在小方盘城”如是，则东汉玉门关候治所，乃承袭西汉玉门都尉府，迁往小方盘城。
汉代玉门关址，自唐代以来巳不能确指。1906年斯坦因在敦煌西北发现汉简以前，对汉代玉门关的地点，大致有四种意见：
一、在唐代寿昌县西北118里。《括地志》、《旧唐书地理志》、《元和郡县图志》、《太平寰宇记》、《舆地广记》等，均持此说。
二、在唐代寿昌县北160里。巴黎藏石室本残《沙州都督府图经》0、晋天福十年写本《寿昌县地境》持此说。
三、敦煌西北之大方盘城。陶葆廉《辛卯侍行记》持此说。
四、敦煌西北之小方盘城。清道光《敦煌县志》、清宣统《甘肃新通志》3)持此说。
19061908年，英国人斯坦因考察敦煌西北的汉代长城烽燧，在其所绘的敦煌地图上，于东经93°54北纬40°22稍南处标有一古城(按，即小方盘城），编号T14(《流沙坠简》作敦十四），认为此城即汉代玉门关。沙畹、王国维均同意此说，但他们根据《史记大宛列传》，认为武帝太初二年以前玉门关在敦煌以东，后西迁敦煌西北之小方盘城。对此，劳干、方诗铭、向达、夏鼐先生等曾有过争论，但对太初二年后的玉门关址即小方盘城，则均持相同意见。以后，陈梦家先生在《玉门关与玉门县》一文中，根据玉门都尉治所设于小方盘城的地理位置，推测玉门关口应在T14之西或西北，即T11~12之间或T13~14a之间气总之，近百年来，由于敦煌汉简的发现，国内外史学界均以小方盘城为汉玉门都尉治所，除陈梦家先生外，均认为玉门关也设于此地。
1979年，甘肃省博物馆文物队与敦煌县文化馆合作，对敦煌以北的汉代长城烽燧进行了大规模科学考察，并在小方盘城以西11公里之马圈湾，进行了烽燧遗址的试掘。此处遗（址位于斯坦因编号T11与T12a之间，为斯坦因所遗漏，甘肃省博物馆编号为D21(下称新编号)。出土简牍1200余枚。这是继斯坦因、夏鼐先生之后，敦煌汉简的又一次重大发现。出土的汉简，经初步整理，对探索西汉玉门关与玉门关候的位置，提供了新的重要线索。兹分述如下：
这旱的所谓”关”，当指玉门关。与玉门关有关的简，除上引的部分简外，还有三类简，一类为出入关吏卒食用粮食廪给簿，一类为大煎都候士吏“受就人”转运粮食人郡仓之“就人”名籍、粮食、车辆数量记录簿，一类为前往大煎都候官所属各燧的“更卒”名籍簿。此类简涉及的内容，皆与玉门关候官所属各炉的戍守活动无直接联系，而应属玉门关啬夫、佐的职责范围。
因此，根据D21出土的简分析，玉门关似应在D21附近。但从目前的发掘现场看，D21仅为一烽燧遗址，附近的长城遗迹虽保存基本完好，亦不见有关门遗迹。同时，D21遗址南距东西向大道约150米，不当交通孔道。据此推测，玉门关遗址似不在此次发掘地点的范围以内，而应与D21有一段较大的距离。另有两简为探索玉门关的位置提供了重要线索。
根据敦煌、居延汉简中檄书传递制度，有所谓“燧次行”，即逐燧传递的办法。此两简为D21之戍卒传送檄书的记录。“府”，第14简巳写明为”都尉府”。“大煎都候”为玉门都尉属下之候官，故“都尉府”即玉门都尉府。玉门都尉辖区的长城为东西走向。都尉府位于此段长城的东端，西距D21达11公里。大煎都侯位于长城的最西端，据王国维考证，其治所置凌胡燧(T6h敦六乙，东距D21达50公里。故玉门都尉与大煎都候之间的檄书传递路线为东西走向，都尉府发往大煎都候的檄书称”西书”，反之称“东书”。第14简之“西书”，“受广汉卒”。第13简之“东书”，“受关佐”，亦即玉门关之“佐”。故D21当在玉门关与广汉燧之间，广汉燧在D21之东，玉门关在D21之西。
西汉时应称“广汉燧”，王莽改“汉”为“新”，故更名为“广新燧”。D21出土的简中，有不少关于这方面的证据。广汉燧位于D21的东北，中隔盐池湾，相距1.8公里。此烽燧南侧约50米处的戈壁上，呈棋盘式分布积薪达16堆(现残存10堆），每堆间距14米，为敦煌西北各烽燧遗址中积薪之最多者。又，今D21西侧最近之燧，斯坦因编号Tll(新编号D20)，燧名无考。1979年考察时，在灰层中发现一残简，文曰：“临要任谊”。故此燧似名“临要燧”。此燧名在D21出土简中曾多次出现。“临要”似即临近要地之意，此处之要地，除玉门关外别无它属。按，“临要燧”位于后坑(又名西湖)东1公里之砂梁上，东距D21约1.6公里，烽燧西北侧呈南北走向的砂梁上分布积薪8堆，烽燧东侧呈东西走向的砂梁上分布积薪5堆，共计积薪达13堆，亦为敦煌西北各烽燧遗址中之较多者。综合以上的分析，玉门关似在“临要燧”的东侧，即D20与21之间。
1979、1980年调查长城时，曾对D20、D21-带作过仔细考察。此处的长城由后坑以北的湖滩中向东延伸，经D20所在的砂梁，进入马圈湾，经马圈湾北岸的浅滩，再登上D21所在的戈壁走廊，由D21北侧穿过，继续向东延伸，进入盐池湾，由盐池湾沼泽中间穿过，再登上D22所在的戈壁，经D22北侧折向东南，止于墩子湾水边。因此，这一带的长城，除越过数道砂梁和小块戈壁外，大多在沼泽、湖滩中曲折穿行。如上所述，D20与D21之间，北为长城所阻，南为马圈湾湖滩，地势低洼，沼泽难行，此处绝无设关之可能。根据小方盘城以西的长城走向，以及敦煌西北的复杂地形，长城外侧多沼泽、碱滩，再往北为疏勒河。长城内侧为南大湖碱滩，故西汉之西域古道似沿长城内侧西行，而玉门关的设置，亦应在长城内侧的交通大道上，坐东向西。如果这种推测是正确的，那末，这就打破了玉门关设置于长城之上，关口北开的传统观念。基于这种认识，则马圈湾南岸，古道所经的羊圈湾似有可能。今马圈湾与羊圈湾之间有一高地，方位东经93°45、北纬40。21，东北距D21约0.6公里，西北距D20约L3公里。古道由髙地中间穿过，为设置关口较理想的地点，与简文所提供的线索也极为吻合。惜近年修筑羊圈，地面遗迹已破坏无存。争取今后能在此地点作一试掘，或许有可能最终解决西汉玉门关的确切位置。
二、玉门关候
关于“玉门关候”或“玉门候”简，斯坦因发现的敦煌汉简中共有8枚：
此简所记似为玉门关候之掾属人数，与D21新出简中的候长、候史、燧长的总数大致相符。在D21发现的燧名中，王国维巳考证者仅有3燧，即显明燧(T8，新编号D16)、广新燧(T12a，新编号D22)、当谷燧(T13，新编号D24)。目前巳知地点的，尚有临要燧(T11，新编号D20)。另外，大方盘城为汉代的仓储，其南侧100米之烽燧(T18，新编号D32)，应即仓亭链。仓亭燧以东为平望朱爵炉(T19，新编号D33)，此燧已属中部都尉的平望候官所辖。因此，玉门关候的东界似止于仓亭燧。《太平寰宇记》卷153，沙州“西北至河仓烽二百四十二里，与废寿昌县分界”。按，河仓城即大方盘城气河仓烽应即仓亭燧。唐寿昌县为汉龙勒县。因此，玉门关候东界(亦即玉门都尉辖区东界），与汉龙勒县东界是一致的。又，玉门关候西界，据“〔显〕明燧傅天田道里簿”(79.DM.T12：78)，在显明燧西3里。因此，玉门关候辖区，其东西直线为34公里。但新出简中燧长为29人，而现今尚存之东西走向的烽燧仅17座。上引第17简，玉门关候“出南校”阅，则小方盘城以南、阳关以北之南北走向的烽燧，似亦隶属玉门关候管辖。这一带的烽燧现今尚存3座，其余9座可能已经坍塌。
玉门关候治所，王国维考证在T15a(《流沙坠简》作敦十五甲，新编号D27)。1979年调查长城时，对此链也作过仔细考察。D27位于贼娃子泉东北岸的砂梁上，南距小方盘城3.2公里，北距长城0.4公里。烽燧因风蚀严重已全部坍塌，地表仅残存土堆遗迹。烽燧西侧砂梁下有建筑遗迹和灰层。烽燧东北侧30余米处，有积薪残迹3堆。就该燧之建筑布局看，作候官治所，规模似乎过小。
此类出入“东门”简与出入关简有何关系，是否同指一地。如同指一地，为何称谓不同，是否反映时代的差别。据前引简文，出人关简有纪年者，有第2简为“元始三年”，第3简为“元康元年”，第6简为“居摄三年”。另外，第7简之“五威左率”的官职，为王莽所置，第12简之“尹史”，为王莽时郡太守(王莽改称大尹)之掾属。故以上两简均为王莽时物。又，前引出人关简，多出自T5、T6、T8、T9各探方。其时代除第3简为早期简弃人晚期灰层外，其他简皆应在平帝至王莽间。上引之出入“东门”简，均无纪年，据出土之探方，亦为T6、T8、T9各探方，故此类简的时代，应与出入关简完全相同。因此，两类简之称谓互异，实因各指的地点不同。
那末，“东门”究指何处。今D21出土的简中，不仅有出人“东门”的简，还有关于“西门”的记载。如：
其中，第26、27简，为戍卒每日之劳务记录，第28简为戍卒廪给日结算记录，第29简为坞门戍守武器和人员配备记录。此类简均为日常戍守活动的原始簿册，故简文内容应即出土地点实际活动的反映。因此，所谓“东门”、“西门”似指D21之坞门。“东门”为正门，故出入皆有记录，而出入“东门”简为戍守吏卒所录之簿册。玉门关候掾属中，有一“门下史”，大约就是戍守“东门”之官吏。目前，D21遗址现场虽未发现东、西坞门遗迹，但正如《简报》所述，西汉晚期此遗址的规模巳日渐缩小，据最晚之探方T5不出“东门”简的情况分析，王莽末坞墙似已废弃。至东汉，遗址全部废弃后，遗址所在的戈壁东、西两侧坡地，由于洪水的严重侵蚀，坞门遗迹或早巳残毁殆尽。又，上引出入“东门”简中，第24、25简，谓“诣官”。关于“官”的记载，在D21出土简中不少例证。如：
上引第31简的所谓“府”，当指玉门都尉府。而第30简中的所谓“官”与“候”联称，“官候”当指候官。此处的候官即玉门关候无疑。“官告”应解释为玉门关候通告，而“诣官”应解释为前往玉门关候治所。入东门前往玉门关候治所，则其治所必置于设有东门的坞内，就是毫无疑义的。
综上所述，马圈湾遗址(D21)当即西汉玉门关候治所。
所出之简，有纪年者其下限为始建国地皇二年(公元21年），证明此遗址在王莽末期被废弃。据《汉书王莽传》，始建国天凤三年，焉耆诈降，伏兵击大使五威将王骏等，皆死，佐帅何封、戊己校尉郭钦后到，“袭击老弱，从车师还入塞”，“西域自此绝”。大约在马圈湾遗址被废弃的同时，玉门关亦关闭，长城烽燧也多半废弃。
据《后汉书西域传》：“自建武至于延光，西域三绝三通。”整个东汉时期，汉王朝与西域的关系，处于时断时续的状态。因此，敦煌西北的长城烽燧，始终未恢复至西汉时的规模。1979年调查时，发现D20西北侧的8堆积薪，7堆均在长城遗迹之外，1堆正置于长城遗迹之上，而且D20以西之长城遗迹，一般较D20以东的长城遗迹坍塌严重。证明西汉玉门关以西之长城，东汉时再未修复。《后汉书光武帝纪》：建武六年“初罢郡国都尉官”，九年“省关都尉”。《后汉书百官志》建武六年，省诸郡都尉，并职太守，无都试之役。省关都尉，唯边郡往往置都尉及属国都尉。”又边县有障塞尉”。故王国维据建武十九年“玉门障尉”简，认为东汉“玉门关但有障尉无都尉”陈梦家先生认为“玉门障尉可能是候官（即玉门候官)在东汉之称，亦即是障塞尉。玉门障疑即在小方盘城”如是，则东汉玉门关候治所，乃承袭西汉玉门都尉府，迁往小方盘城。