摘要: 　　荆州作为楚文化分布的中心，数十年来楚墓的考古发掘数以千计，考古学者们据此对楚国墓葬的研究，已经取得极大成果。然而，与当时人们生产生活息息相关的水井，相比之下考古资料却较少。那么，当时楚人是如何打井的呢？　　　　古井形制　　 2010~2012 年，为配合引江济汉工程的建设，荆州博物馆对纪南城外围的高台古井群进行了抢救性考古发掘， ...

　　荆州作为楚文化分布的中心，数十年来楚墓的考古发掘数以千计，考古学者们据此对楚国墓葬的研究，已经取得极大成果。然而，与当时人们生产生活息息相关的水井，相比之下考古资料却较少。那么，当时楚人是如何打井的呢？

　　

　　古井形制

　　 2010~2012 年，为配合引江济汉工程的建设，荆州博物馆对纪南城外围的高台古井群进行了抢救性考古发掘，共清理发掘战国古井 88 座，另外在拍马村一组发掘出土战国木井 1 座。由于工程施工，大部分古井都遭到一定程度的破坏。综合纪南城内外发现的古井，这些井的形制有土井、竹圈井、陶圈井、木圈井、瓦井、砖井。其中瓦井、砖井未进行考古发掘。土井是所有形制古井的基础，皆为圆形，井口因长期使用，一般比井的下部大，即口大底小。张家台遗址 I 区 3 号井（J3）井口圆形，井壁近垂直，发掘时壁面填土能自然脱落，即为典型的土井。

　　竹圈井即井圈通体由竹和柳条编成，竹圈大小依井筒直径而定。

　　

　　陶圈井可分三类：上部为陶圈，下部为竹圈；上部为陶圈，下部为土坑井；全部为陶圈。陶、竹结合与通体陶圈的古井在发掘中较为常见。其中陶、竹相交处设有木架，起到承托和固定陶井圈的作用。上部为陶圈，下部为土坑的井，其形制多为井壁下部内收，形成台阶，以便将陶圈直接置于其上而形成。木圈井发现掘均极少，从已发掘的资料看它们的结构并不相同。

　　

　　

　　制造方式

　　通过发掘可知，楚人在打井之时，其大部分做法是先挖好井坑，为了防止井壁塌方，便逐层放置井圈，自下而上，并用木棍（条）将井圈嵌入生土井壁，用以固定。陶圈井是将井圈穿绳（陶圈均有两对称圆孔）逐层下放井底，井圈沿面堆叠 ；陶、竹结构属于下层为竹井圈，上层为陶圈堆叠，竹与陶相结合部分以两根方木嵌入井壁，用于托住陶圈；另一种陶圈井下部留出土台，用于放置井圈，但不常见。

　　其实古井的建造应该不是单一的方式，根据一定的深度和井圈的材质而采取不同的方式，深度较浅可先掘坑、后制井圈，当深度达到当时人力所不及时，便采取下沉法。

　　 荆楚地区属江汉平原，土壤含水率高，极易垮塌，不论古今，掘井的危险性都极大。因此，当井深度达到威胁挖井人的人身安全之时，楚人很可能采取逐层下沉法掘井。简言之，即是每当下挖至一定深度之时便放下一个井圈，这种方法最适合陶圈井。因此，楚人建井的方式不是单一的，而是根据地下水位高低、人身安全等实际情况综合考虑后做出的选择。

　　

　　古井的用途

　　从已发掘的考古资料看，纪南城周边战国古井的用途主要是取水、冷藏，废弃之后用于垃圾填埋。井中出土器物多为汲水器，以高领罐、长颈壶为主，应是汲水过程中，坠入井中。此类陶器颈部、领部多数饰数圈凹弦纹，想必是为增大绳子与陶器的摩擦力。颈部的摩擦痕迹，应为取水之时绳子摩擦所致。

　　此外多数陶器较之同时期墓葬出土陶器口沿略大且平，目的是使汲水者提拉绳子时不易使陶器坠落，高台古井群出土陶器口沿大多损坏，便是取水绳与器物口沿接触，因陶器内水的重量致使口沿损坏而掉落井中。在一些陶器中，发现了动物骨骼，摆放有序，应是有意存贮。

　　古井在废弃后，作为垃圾填埋场所。如高台 67 号井曾出土三枚残竹简，部分古井中发现数量较多的破碎豆柄、豆盘、散碎陶片，此类器物不属于汲水器，出现在井中且残损不堪，故此时古井的性质应已不是取水场所而是生活垃圾处理场所。

　　

　　古井使用者身份

　　竹圈井无论在工艺及成本上均较为平民化，陶圈井与之相比要先进很多，对于木井，无论在制作方法、成本、工艺上均更为复杂。土井、竹圈井水质受泥土污染影响较大，且城外分布众多，故使用者有可能是平民阶层 ；陶井中井水处于陶制井圈之中，水质较竹井清澈卫生，且在陶井中出土不少建筑材料，如筒瓦、瓦当等，疑似部分陶井曾有小型凉亭之类的建筑物遮盖，且城内分布众多，使用者可能为一般地主、富户。

　　 在没有自来水的古代，汲水之地是民众聚集的地方，由聚集形成市场，由市场促使城市产生和繁荣。通过对纪南城内外已发掘战国古井的分析，使我们了解了战国时期古井的形制、建造方式、用途以及一些与之相关的问题。这些考古发现，对于研究战国时期纪南城周边的经济、文化等提供了宝贵的实物资料。

　　（作者刘建业，荆州博物馆馆员。更多精彩欣赏《大众考古》2015年10月刊哟~）