摘要: 殷人服象及象之南遷囊者余友余永梁先生在《甲骨文例後記》中，謂商代文化頗受外來影響。其所持之理由，多本於安得生之《甘肅考古記》。更由安氏之言，推及甲骨文字： 最初似從索米特克。索米特克爲東方文字之源，巴比倫、埃及、阿利安、希伯來、阿拉伯文字，均自此來。甲骨文與索米特克相似者頗多，如鳥、人、山、水、圍等，均似，與甘肅辛店期彩色陶甕花 ...

殷人服象及象之南遷

囊者余友余永梁先生在《甲骨文例後記》中，謂商代文化頗受外來影響。其所持之理由，多本於安得生之《甘肅考古記》。更由安氏之言，推及甲骨文字：

最初似從索米特克。索米特克爲東方文字之源，巴比倫、埃及、阿利安、希伯來、阿拉伯文字，均自此來。甲骨文與索米特克相似者頗多，如鳥、人、山、水、圍等，均似，與甘肅辛店期彩色陶甕花紋之鳥、人，亦復相似；而上帝之帝，與甲骨文帝字，絕無二致，形誼全通，然則疑中國文字外來，亦非絕無理也。

余友所舉諸證，以余觀之，適得其反。代表甘肅辛店期者，爲彩色陶甕，而在安陽出土者則絕無著色之器（此文草成時，適李濟之先生由安陽來平，攜有殷虛出土之惟一的彩色陶片一塊。疑非殷虛所產，當由他處攜來者，或即東西兩地已有交通之證。李先生於此陶片，將著爲論文，謹先介紹於此），其形式亦復不類。而《甘肅考古記》中之鳥、人等，又與銅器、甲骨中字形迥殊。其最顯著易見者，即銅器、甲骨中畫鳥獸形，多作側式，兩足之鳥，皆作一足，四足之獸，皆作兩足。此不但與《甘肅考古記》之鳥，作兩足者不同，即求之巴比倫、埃及古物中，亦罕見此形。即此一端，已可證明東西風尚之不同，而甲骨文字，尤不得與辛店、仰韶之文化，混爲一談。

余疑古代環渤海灣而居之民族，即爲中原文化之創始者，而商民族即起於此。史稱商代建都之地，前八而後五。就其遷徙之跡觀之，似有由東西漸之勢。與周人之由西東漸者，適處於相反之地位。蓋辛店、仰韶之文化，本爲西方民族之遺跡。及商民族西漸時，此文化再東方遂失傳播之機會。周興西方，其文化本在商民族之下，及入據中原以後，挾其新興民族之勢力，承用商人舊文化，而稍加改革，如王靜安先生《殷周制度論》所云者，自爲意中之事。後來遼、金、元、清四代，與此若出一轍。當此時商民族經周人追逐，離析爲數部。

其留居故都朝歌者則周人徙之洛邑，及分與衛侯七族、魯侯六族（見《左傳》定四年）。其東徙者，或留居於宋，或隨箕子遜居朝鮮。其最後與周人抵抗者，則驅其所服之象，遷於江南。

余作此說，有簡短之理由數則：

（一）殷、周顯然爲兩種民族。（說詳拙著《從古書中推測之殷周民族》，載《國學論叢》第一卷第一號）

（二）銅器中之周器，不見周成王以前之物。傳世“周公作文王尊彝”諸器，皆偽作。故周初有無文字，實爲一個有趣味之問題。

（三）文化之進展，應有一定之次第，層累而上。春秋、戰國間，鄒、魯、宋、齊之文化，必有歷史上之憑藉，決非驟然興起者。

茲再就殷人服象，及象之南遷，詳述如次。

一、殷代河南實爲產象之區

殷虛甲骨文“獲象”、“來象”之文凡三見：

今月其兩隻（獲）象——《殷虛書契前編》卷三，第三一葉。

（缺）象（缺）隻（獲）象一一《殷虛書契前編》卷四，第四十四葉。

□□其來象三——《殷虛書契後編下》，第五葉。

此獲象、來象之象，必殷虛產物，與後來馴象之由他處貢獻者不同，羅振玉《殷虛書契考釋》云：

象爲南越大獸，此後世事。古代則黃河南北亦有之。爲字從手牽象（說詳後），則象爲尋常服御之物。今殷虛遺物，有鏤象牙禮器，又有象齒，甚多。卜用之骨，有絕大者，殆亦象骨，又卜辭卜田獵有“獲象”之語，知古者中原象，至殷世尚盛也。王徵君（靜安先生）曰：“《呂氏春秋·古樂篇》：‘商人服象，爲虐於東夷，周公遂以師逐之，至于江南。’此殷代有象之確證矣。”（王先生說見《觀堂別集·卣跋》）

古代傳說，本多緣飾之詞，但亦當有若干事實，爲其素地。此若干事實，如在傳說中澄濾而出，即與信史無二。而傳說之可信與否，即視此澄濾而出之事實之多寡而定。殷虛產象，既由甲骨文爲之證明，則殷人服象之說，經此次澄濾，實已取得信史之價值。而殷代河南產象之說，又因此傳說，爲兩重之證明。

《禹貢》豫州之豫，爲象、邑二字之合文。《說文》“豫，從象予聲”，從予乃從邑之譌。予爲晚出之字，不見於甲骨、銅器，及較古之書籍。

（一） 訓我之予。甲骨、銅器，皆作，作余；《三體石經》予，古文作。

（二） 經典雖余、予並用，而《儀禮》、《禮記》、《左傳》皆作余，不作予。

（三） 銅器《羌鼎》之，阮氏釋爲序，未確；此字又見《格仲尊》，作，乃字。

（四） 《尚書》中從予之字，如《金滕》“王不豫”，《說文》引作；《多方》“洪舒于民”，《困學紀聞》云“古文作洪荼”；《顧命》東序西序之序，《大傳》作杼，《一切經音義》九云“序古文同”，疑即除字之譌，除爲階除，序爲東西牆，義實相近。

邑，銅器作：

兩足布則變爲：

與予字形極相似。漢碑中豫作：

《郭旻》、《校官》兩碑，豫之偏旁予，直與梁邑幣之邑字無別。再徵之銅器中從邑諸字，如邦、郾：

其偏旁邑均與予形相近。蓋予字之得形，即由邑字譌變而成。其得音，與義，則由舒字爲之介。《春秋》隱三年“徐人取舒”，舒，《玉篇》引作。《說文》“，從邑舍聲”，形聲至爲明顯。自後人誤爲舒，於是此偏旁予，遂成一新字，而奪其左旁舍之音義，爲其音義。《墨子·耕柱篇》云：“見人之作餅，則還然竊之，曰：‘舍餘食’”；舍餘食，即予餘食，舍當讀予。銅器《居道敦》“君余三”；舍作，與《三體石經》中予之古文同，是其證。顏師古《匡謬正俗》謂予無余音，強爲分別，徒增疑謬。

豫爲象、邑二字合文，不但予、邑二字字形相同，並與古代地名從邑之例相合。《說文》中從邑之字，如邰、邠、郁、扈、酆、鄭……十，九爲地名。《禹貢》之徐州，字亦從邑，從彳乃誤字。銅器徐作：

其邑旁均在左，故譌爲彳。《禹貢》豫州、徐州二地，字均從邑。其命名之義，徐爲國名，豫當以產象得名，與秦時之象郡以產象得名者相同。此又爲古代河南產象之一證。

二、甲骨文爲字從又牽象爲殷人服象之證

甲骨文爲字作：

從又（即手形）牽象，羅振玉說：

意古者役象以助勞，其事或尚在服牛乘馬以前？——《殷虛書契考釋》

殷人以牽象爲作爲，更可證象爲其日常服用之物。入周以後，服象之事，雖漸次絕跡於中原，但文字相承，如銅器及石鼓中之爲字，仍作牽象之形。.

從爪與從又同意。暨戰國時，黃河流域居民，已不見生象。

白骨疑象。——《戰國策·魏策》

人希見生象也，而得死象之骨，按其圖以想其生也，故諸人之所以意想者，皆謂之象也。——《韓非子·解老篇》

生象既非其所習見，服象之事當更非其所知。觀銅器中時代較後之器，其爲字形多譌失。

“邾討鼎”並將偏旁爪省去，全失作爲之意。《說文》至以爲爲母猴，云：“其爲禽好爪……古文爲，象兩母猴相對形。”時代愈後，則譌謬愈甚。吾人於此，更得一消極之論證，即《呂氏春秋·古樂》篇所載殷人服象之事，及《孟子》卷三所云：

周公相武王，誅紂伐奄，三年，討其君，驅飛廉於海隅而戮之，滅國者五十，驅虎豹犀象而遠之，天下大悅。

必爲古代相傳之信史。《呂氏春秋》與《孟子》並爲戰國末年之書，其時服象之事，早已軼出黃河流域居民記憶之外，必不能臆造此種傳說也。

三、陳民族與象之傳說

殷人服象之事，疑亦受他民族之影響。史稱陳爲舜後，媯姓。媯字從爲，顯爲服象之民族。傳說中有象爲舜耕之事：

舜葬蒼梧下，群象常爲之耕。——皇甫謐《帝王世紀》

傳書言舜葬於蒼梧下，象爲之耕；禹葬會稽，鳥爲之田。蓋以聖德所致，天使鳥獸報佑之也，世莫不然。考實之，殆虛言也。……實者，蒼梧多象之地，會稽眾鳥所居……象自蹈土，鳥自食苹，土蹶草盡，若耕田狀，壤靡泥易，人隨種之，世俗則請爲舜、禹田。海陵麋田，若象耕狀，何嘗帝王葬海陵者邪？——《論衡·書虛篇》

《帝王世紀》似即本於《論衡》。《論衡》之說，其誤有二：（一）舜耕歷山，不在蒼梧。（二）古代服象，象爲舜耕。不必即如海陵麋田之狀。陸龜蒙《象耕鳥耘辨》云：

世謂舜之在下也，田於歷山，象爲之耕，鳥爲之耘。

正謂象爲舜耕於歷山。《史記·五帝本紀》云：

舜，冀州之人也。舜耕歷山，漁雷澤，陶河濱，作什器於壽邱，就時於負夏。

此爲極古之傳說，又見於《韓非子·難解》，《淮南子·原道訓》，《說苑·雜言》、《反質》等篇，均言舜耕於歷山。《史記·集解》引鄭玄說，“歷山在河東，雷夏、兗州澤，今屬濟陰，負夏衛地。”又引皇甫謐說：“濟陰，定陶西南陶邱亨是也，壽邱在魯東門之北。”此諸地皆在黃河流域，而歷山在河東，即春秋時之虞地。《尚書·堯典》云：“釐降二女於媯汭。”《偽孔傳》云：“於所居媯水之汭。”而不言其所在。《漢書·律曆志》云：“帝舜處虞之媯汭。”孔穎達《尚書疏》云：“虞與媯汭爲一地。……媯水在河東虞鄉縣歷山西，西流至蒲阪縣南入于河。”《史記》張守節《正義》云：“《括地志》云：‘媯州有媯水，源出城中。（《耆舊傳》云：“即舜釐降二女於媯汭之所。”）外城中有舜井，城北有歷山，山上有舜廟，未詳。’按媯州亦冀州城是也。”此皆以春秋之虞，檃度虞舜之虞所在。在各說中，如《史記正義》所引《括地志》云，歷山、舜井所在多有者：

越州餘姚縣有歷山、舜井，濮州雷澤縣有歷山、舜井二所，又有姚墟，云生舜處也；又媯州歷山、舜井，皆云舜所耕處，未詳也。

則吾人毋寧認歷山在河東爲可靠。河東產象，在殷商以前，或爲事實。瑞典學者阿爾納（Arne）在其所著《河南石器時代之著色陶器》中，述1923年法國教士桑志華及德日進氏所組織之科學探險隊，曾遊華北及蒙古等地，在寧夏東部黃土中之粘土層，檢出舊石器時代之器物多件，其化石有馬、犀牛、鬣狗、鴕鳥及數種家畜之骨，在斯加拉阿梭果爾河成層之最下部，又發見舊石器時代遺物多種，此層與黃土中之粘土層相當，器物之形式與寧夏無甚差異，其化石有犀、象，羚羊、卷角羚羊、水鹿、野牛、狼、鬣狗、野豕、駱駝、駝鳥之屬，在油坊頭亦獲舊石器時代之器物數種，及犀、野牛、駝鳥之化石。凡此新發見之事實，已明告吾人舊石器時代，中國北部，曾爲犀、象長養之地。此種生長中國北部之犀、象，如環境無激烈之變遷，決不能驟然絕跡。如是，則由舊石器時代綿延至於殷商以前（或虞、夏時），仍生息於黃河流域，實爲意中之事。

傳說又有舜弟象封於有庳，或作有鼻。庳、鼻，古實一字。象與鼻有顯著之聯想關系，疑此傳說，即由服象之事附會而起。

有鼻之封，事既玄虛，而注家務欲質實其地。顧炎武《日知錄》云：“舜都蒲阪而封象於道州鼻亭。”自注云：

《水經注》：“王隱曰：‘應陽縣本泉陵之北部，東五里有鼻墟，象所封也，山下有象廟。’”《後漢書·東平王蒼傳》注：“有鼻國名，在今永州營道縣北。”《袁譚傳》注：“今猶謂之鼻亭。”

又引閻若璩《釋地續》云：

《孟子》：“欲常常而見之，故源源而來。”兄居蒲皈，弟居零陵，陸阻太行，水絕洞庭，往返萬里，親愛弟者，固如是乎？有庳之封，必近在帝都，而今不可考爾。零陵之傳有是名者，《括地志》云“鼻亭神在菅道縣北六十里。故老傳言舜葬九疑，象來至此，後人立祠，名爲鼻亭神。”此爲得之矣。

凡此云云，適足證明舜弟象之傳說，實由服象之事附會而起。《水經注》卷三十八：

溱水出桂陽臨武縣……又西邪階水注之，水出縣東南邪階山，水有別源曰巢頭，重嶺衿瀧，湍奔相屬，祖源雙注，合爲一川，水側有鼻天子城，所未聞也。

鼻天子城，酈道元之所未聞，而梁玉繩《古今人表考》卷八，則以爲象之封地。《路史》又以鉅鹿郡之象城當之：

象城漢縣，屬鉅鹿，今趙之臨城昭慶鎮西北，古象城，舜弟象居。

象城，《漢書·地理志》作象氏。總之，凡地名之以象、鼻等爲名者，疑皆象曾經棲息之地。如秦之象郡，《明一統志》思明州（即廈門）東之逐象山，汀州府武平縣南之象洞，其尤著者。

舜居媯泅，當亦以服象得名。春秋時陳國於宛丘，在《禹貢》豫州東部，而鄭有蔿、兩地。《左傳》隱十一年，“王取鄔、劉、蔿、芋之田於鄭”；又襄七年，“公會晉侯……於蔿”，杜注：“蔿，鄭地。”鄭地正當河東與宛丘之間，此兩地似即陳民族由媯汭東南遷中曾經寄頓之遺跡。傳說中陳民族立國於東方者，《左傳》昭八年云：“舜重之以明德，寘德於遂，遂世守之，及胡公不淫，故周賜之姓，使祀虞帝。”杜注：“遂，舜之後，國在濟北蛇丘東北。”（見莊二十三年注）其地正在齊、魯之間，此與傳說中舜漁雷澤，陶河濱，作什器於壽邱，就時於負夏諸地，合而觀之，其漸次東南遷之趨勢，尤爲顯然。

以上由姓氏、地名、傳說各方面，推測陳民族與象之關系如此。所可疑者，即春秋以來，史之所載，陳民族絕無服象之遺跡。此或陳遷宛丘以後，地方逼隘，不足以資其蕃息，如《呂氏春秋·古樂篇》所云，“商人服象，爲虐於東夷”；蓋此時象之蕃息，足以爲虐於人，象之絕跡於陳，或以此歟？

四、周代象之南遷

周起西方，挾其新興民族之勢力，牧野之役，一戰勝殷，立武庚置三監而去，未能撫有東土也。武庚未叛以前，不但據有殷土，即王之虛號，亦未貶損。《尚書·多士》云：“惟三月，周公初於新邑洛，用告商王士。”此商王即指武庚而言。蓋商之享國，自成湯以來，已六百餘年，湯以前之世次可考者，如相土、季、王亥、王恒、上甲、報丁、報丙、報乙、主壬、主癸等（見《觀堂集林·殷先王先公考》），皆無年代可紀，其不可考者，尚不知凡幾。其民族之歷史，悠遠如此，而論其末世之政，如何紊亂，決不能因一戰之故，遂亡其國。如春秋時齊之滅紀，宋之滅曹，鄭之滅許，楚之縣陳、蔡，皆經菅累世，而後始有其地，而鄭之入許，既使許大夫百里奉許叔以處許東偏，又使公孫獲處許西偏，以爲之監，其事與武王立武庚、置三監，絕相似。史又稱武王追思先聖王，乃褒封神農之後於焦，黃帝之後於祝，帝堯之後於薊，帝舜之後於陳，大禹之後於杞（見《史記·周本紀》，《樂記》與此大致相同），此自新王之懷柔政策。但諸侯亦當各有其土，以是武王從而封之。焦、祝、薊、杞入春秋後，皆微甚，其事不彰，陳或較大，武王以元女大姬妻之，厚結之，以分殷人之勢，其事載於《左傳》、《國語》：

昔虞閼父爲周陶正，以服事我先王，我先王賴其利器，與其神明之後也，庸以元女大姬，配胡公而封之陳，以備三恪，則我周之自出，至於今是賴。——《左傳》襄二十五年

陳，我大姬之後也。——《周語》

昔武王克商……肅慎氏貢楛矢石砮……以分大姬，配虞胡公而封諸陳。——《魯語下》

所謂賴其利器與其神明之胄，全爲後來掩飾之詞。

武庚既滅，殷民族遂分崩離析，一蹶不振。周人更經營洛邑以遷殷民，封建齊、魯、衛，以鎮撫東方。《竹書紀年》載：“成王八年春正月，王初蒞阼，親政，命魯侯禽父、齊侯伋遷庶殷於魯。”《竹書》之八年，乃成王蒞阼親政改元之年，今文家說，即以此爲成王元年，《漢書·律曆志》引《三統曆》云：“成王元年正月乙巳朔，此命伯禽俾侯於魯之歲也。”其事明在武庚既滅、成王親政之後，象之南遷，當自此始。

春秋、戰國之時，象尚生息於長江流域，其可征者：

巴浦之犀、犛、兕、象，其可盡乎？——《楚語》

楚昭王奔隨，使子期執燧象以奔吳師。——《左傳》定四年

楚之所寶者……又有藪曰雲連徒洲，金木竹箭之所生也，龜、珠、角、齒、皮革、羽毛，所以備賦，以戒不虞者也。——《楚語下》

巴浦當即漢益州地。《山海經·海內南經》云：“巴蛇食象，三歲而出其骨。”《中山經》云：“岷山，江水出焉……其獸多犀、象，多夔牛。”此皆益州產象之證。楚王奔隨，使子期執燧象，此必隨地產象，不然倉卒之間，何從得此？雲連徒州，據韋《注》即楚之雲夢。《詩·泮水》：“憬彼淮夷，來獻其琛，元龜、象齒，大賂南金。”淮夷所獻爲象齒，其地必產象。《楚語》之齒，當亦爲象齒。淮夷與雲夢所產，並在江、淮流域。《禹貢》荊、揚之貢，羽旄、齒革。《禹貢》荊、揚之地，最南部分，仍去長江流域不遠。

其時黃河流域仍爲犀生息之地。《唐書·地理志》載澧、郎、道、邵、黔、濉⑹??ⅰ⒁摹⑾?T州（今鄂、川、湘、黔諸地），皆貢犀角，而嶺南道（今兩粵）則貢象、犀。日南郡（兩粵及越南）則貢象齒、犀角。《宋史·地理志》載衡州（在今湖南）貢犀，寶慶府（在今湖南）貢犀角，而廣南路則有犀、象、瑇瑁、珠璣之產，其情形正與此同。

章鴻釗先生曾撰《中國北方有史後無犀象考》，載於一九二六年北京大學研究所《國學門周刊》第二卷第八期。章先生述所以作此文之緣起云：

農商部顧問安特生博士（Dr. J. G. Andersson），一日錄示《大亞細亞雜志》(Journal of the North China Branch of the Royal Asiatic Society，1877，p. 20)所載，《中國北方古產犀象說》云：“西元前六百年，中國河南實產犀、象。《左傳》宣公二年稱其物尚多，皮可爲甲，且用之者非利其皮，乃假其威也（見僖公十三年時楚國（今湖廣）亦甚產象齒、犀皮，晉居黃河以北，乃由他處得之。《禹貢》稱揚州、荊州（江北、湖廣）貢象齒及犀，梁州黃狐皮及熊。《孟子》稱周公驅虎豹犀象，是當在魯（今山東），然則西曆紀元以前數百年之間，中國北方，固尚有犀、象也。”安氏以此質予所見，乃書此答之。

章先生謂：“《左傳》宣二年（前606）宋城城者謳‘棄甲而復’，華元使其驂乘謂之曰：‘牛則有皮，犀兕尚多，棄甲則那？’案此當從杜《注》，言時尚多犀兕皮，可爲甲，非謂宋產犀兕也。”章先生欲建立其中國北方有史後無犀象說，故曲解《左傳》之犀兕爲犀兕皮；其實古代黃河流域產犀，尚有其他證據：

發彼小豝，殮此大兕。——《詩·吉日》

匪兕匪虎，率彼曠野。——《詩·何草不黃》

陸行不遇兕虎。——《老子》

兩虎不鬥於伏兕之旁。——《淮南子》

故記曰：“殺隨兕者不出三月。”——《呂氏春秋》

昔我先君唐叔，射兕於徒林，殪以爲大甲，以封於晉。——《晉語》

幡塚之山，其獸多兕。——《說文》

《說文》：“兕如野牛，青色，皮堅厚，可以爲鎧。”《本草》陳藏器曰：“兕是犀之雌者。”並稱曰犀兕，單稱曰兕，仍是一物。通觀上列諸證之兕，決不能釋爲兕皮，《老子》、《淮南》作者在淮水流域，《呂氏春秋》之隨兕在漢水流域，均可認爲黃河流域以南之事。《晉語》及《說文》所載則爲黃河流域北部之事。《詩·吉日》、《何草不黃》爲西周鎬京之詩，正在黃河流域，由此可見古代北方產兕區域之廣。

《說文》：“犀徼外牛……從牛尾聲。”案犀從尾聲，兼從其義。許氏說：“尾，微也，從倒毛在尸後，古人或飾系尾，西南夷皆然。”從倒毛在尸後，語殊難解。銅器犀作：

其尾形所從之尸正作人形。古尸與人互通。古文作佾，犀銅器作。

《說文》：“尸，陳也，象臥之形。”亦謂人臥。尾從人，則人下所從之，即象人所飾系尾之形。甲骨文馬、豕、象諸字，其尾形分張，正與此形相似。《說文》謂爲毛字倒文者誤。《後漢書·南蠻西南夷傳》：“衣服製裁，皆有尾形。”尾所以從人者，蓋人飾系尾，則尾意顯然。疑古代系尾之人，必與犀共同生存於同一地域，故犀即從尾得聲，得義。

上述古代犀既生存於黃河流域，則此西南夷，或即黃河流域之民族，而役屬於殷人者？

五、秦象郡之位置

秦、漢以來，中原民族漸次向南開拓，象於是益有南遷之勢。《史記·秦始皇本紀》云：

三十三年發諸嘗逋亡人、贅婿、賈人，略取陸梁地，爲桂林、象郡、南海，以適遣戍。

象郡即以產象得名。韋昭云：“今日南。”（漢日南即今越南）《晉書·地理志》謂：“日南郡秦置。象郡，漢武帝改名焉，盧容（縣名）象郡所居。”說較詳而其誤與韋昭同。秦、漢時之象郡，不得遠至越南。《淮南子·泰族訓》云：“趙政……留戍五嶺以備越，築修城（即長城）以守胡。”其《人間訓》更詳述此留戍五嶺之軍：

秦皇……又利越之犀角、象齒、翡翠、珠磯，仍使尉屠睢發卒五十萬，爲五軍：一軍塞镡成之嶺，一軍守九嶷之塞，一軍處番禺之都，一軍守南野之界，一軍結餘干之水，三年不解甲弛弩。

高誘《注》：“镡成在武陵西，南接鬱林，九嶷在零陵，番禺在南海，南在豫章，餘干在豫章。”南海以南之日南，實非秦皇兵力所及，日本佐伯義明先生有《考秦象郡之位置》一文，載於1928年之《史學雜志》。其論象郡之位置云：

向以爲漢以後之日南，此則欲以今廣西省賓陽縣爲中心，而比擬其地域。（見《史林》第十四卷第四號《昨年之史學考古學地理學界》及《北海圖書館月刊》第二卷第六號《去年度之東瀛史界》）

此說亦未確。考秦、漢時之象郡，其地尚在賓陽縣之北。《漢書·昭帝紀》：“元鳳五年秋，罷象郡，分屬鬱林、牂牁。”《通鑒地理通釋》云：“按武帝初置無象郡，《昭紀》元鳳五年罷象郡，而史不書建置之始，蓋闕文也。考象郡之建置，當在武帝初平南粵之時，《史記·南越尉佗列傳》云：‘南越已平，遂以其地爲九郡。’《漢書·兩粵列傳》舉此九郡之名云‘儋耳、珠崖、南海、蒼梧、郁林、合浦、交趾、九真、日南’，亦無象郡之名，蓋象郡建置，爲時甚暫，故班氏於武帝建置之初，不列其名，即以元鳳五年以後改置之九郡當之。”《史記·南越尉佗列傳》又云：“立佗爲南越王……與長沙接境。”《漢書·兩粵列傳》亦云：“高皇帝所以介長沙地，朕不得擅變焉。”漢與南粵以長沙爲界，而班氏所舉之九郡，則無與長沙接境者。故知此九郡，已非漢武建置之舊，觀漢昭罷象郡分屬鬱林、牂牁，則象郡之地，必與鬱林、牂牁爲近。《山海經·海內東經》云：“沅水出象郡镡城西。”镡城《漢書·地理志》作镡成，屬武陵郡。《晉書·地理志》同。郝懿行《山海經》疏云：“此經言象郡镡城，則知秦時镡城屬象郡矣。”《海內東經》又云：“鬱水出象郡而西南注南海。”郝氏《疏》云：“案即豚水也。《地理志》云：“牂牁郡夜郎豚水東至廣鬱入鬱。’”考象郡爲南粵故地，不得遠至牂牁夜郎，疑象郡之鬱水，即镡成之澤水。《漢書·地理志》镡成縣下注云：“玉山潭水所出，東至阿林入鬱，過郡二，行七百二十里（南入海）。”由此可知秦、漢時之象郡，必在長沙以南，牂牁以東，鬱林以北，其地在今湖南之西南。《論衡·書虛篇》云：“蒼梧多象之地。”蒼格在零陵之南，去武陵不遠。東漢時之象，既生息於湘、桂之間，東漢以前之象，何至遽遷日南？《水經·泿水篇》：“泿水出武陵镡城縣北界沅水穀。”注云：“《山海經》曰：‘哆^之山，泿水出焉，而南流注於海，是也，下入鬱林潭中。”泿水，錢姑、吳卓信並云即镡成之康穀水。是哆^之山，亦當在镡城。《山海經·南山經》云：“哆^之山……其下多犀、兕，多象。”是其地產象之證。

六、南遷後中國之象

五世紀至十世紀之間，象仍生息於荊南、閩、粵各地。群書所載如：

伊水口（今廣東曲江）有洲，洲廣十里，平林蔚然，有野象群生。——王韶之《始興記》

廣之屬郡潮、循州多野象，潮、循人或捕得象，爭食其鼻，云肥脆，尤堪作炙。……楚、越之間象皆青黑，惟西方拂林、大食國即多白象，余有親舊曾奉使雲南，見彼中豪族，各家養象，負重致遠，若中夏之畜牛馬也。——劉恂《嶺表錄異》（以上見《太平禦覽》引）

廣之屬城循州、雷州皆產黑象，牙小而紅，土人捕之，爭食其鼻，云肥脆，堪爲炙。——段公路《北戶錄》

今荊地象，色黑，兩牙，江豬也。——段成式《酉陽雜俎》

漳州漳浦縣地連潮陽，素多象，往往十數爲群，然不爲害。惟獨象，遇之逐人，蹂踐至骨肉糜碎乃去。蓋獨象乃眾象中最獷悍者，不爲群象所容，故遇之則蹂而害人。——彭乘《墨客揮犀》

昌齡（知廣州）淳化二年代還……爲樞密直學士。昌齡上言：“雷、化、新、自、惠、恩等州，山林有群象，民能取其牙，官禁不得賣，自今宜令送官，以半價償之，有敢隱匿及私市人者，論如法。”詔皆從之。——《宋史·李昌齡傳》

乾道七年，潮州野象數百，食稼；農設穽田間，象不得食，率其群圍行道車馬，斂穀食之，乃去。——《宋史·五行志》

野象多至數百（《宋史·五行志》），可見其繁殖之盛。雲南服象，或即西南夷舊俗。

此時之象，雖生息於荊南、閩、粵諸地，但仍不時出現於江、淮流域，躑躅於其祖先之故居：

宋順帝升明元年（477年），象三頭渡蔡州，暴稻穀及野。——《宋書·五行志》

攸之爲鎮西將軍、荊州刺史……時有象三頭至江陵城北數里，攸之自出格殺之。——《南史·沈攸之傳》

永明十一年（493年），白象九頭見武昌。——《南齊書·祥瑞志》

天平四年（537年）八月，有巨象至於南兗州，碭郡民陳天愛以告，送京師，大赦改元。——《魏書·靈征志》（《孝靜紀》：元象元年［538年］春正月，有巨象自至碭郡陂，南兗州獲送於鄴，丁卯大赦改元；當系一事，而所傳略異。）

承聖元年（552年），吳郡、淮南有野象百，壞人室廬。——《南史·梁元紀》

建隆三年（962年），有象至黃陂縣，匿林中，食民苗稼，又至安、複、襄、唐州踐民田，遣使捕之；明年十二月，於南陽縣獲之，獻其齒革。——《宋史·五行志》

乾德二年（964年）春正月，有象入南陽，虞人殺之，以齒革來獻。——《宋史·太祖紀》

乾德二年五月，有象至澧陽、安鄉等縣；又有象涉江入華容縣，直過闤闠門；又有象至澧州澧陽縣城北。——《宋史·五行志》

此自象南遷中應有之過程。

象絕跡於中國（指自然生存之象言），似爲最近二百年來之事。清初永歷帝、吳三桂均有象軍。中央研究院歷史語言研究所清理明、清內閣大庫檔案，有順治十二年李棲鳳揭帖云：

舊年征剿西逆（案即指永歷帝言），陣獲象只。

劉獻廷《廣陽雜記》亦云：

吳三桂之來湖南有象軍焉，有四十五只，曾一用之，故長沙人多曾見之。

永歷帝及吳三桂相繼用象軍，象自爲其所在地黔、滇、桂、粵之產，李棲鳳揭帖又云：

隨查前後塘報，一在新會城獲象十三只，實存十一只；又在廣西橫州獲象二只；又據巡海道副使徐炟呈報，外海被風打來香山澳彝人解到小象一只，前後共大小象十四只。

此清初桂、粵產象之明征。自後海禁大開，廣州、香港、澳門爲南方委輸之總匯，生齒日繁，土地益辟，野生之象，即幸而不爲人所捕殺，亦無以資其生存。於是此三千年來由北而南輾轉遷徙之象，除我雲南省西雙版納地區尚有遺存外，就中國全域說實已趨於絕滅。

注：以上红色为本文；蓝色则表示已推出文字版（不限于天健公众号），点击标题即可跳转。

本文原载《国立中央研究院历史语言研究所集刊》1930年第2卷第1期，60-75页。

责任编辑：此木

　　预览时标签不可点

　　收录于话题 #

个

　　上一篇下一篇