网络上很多“民间XX学家”经常对考古学家的工作大加批判，主观臆想他们有目的性或受到什么影响，很大程度上就是混淆了许多概念。

      比如：历史叙事和基于考古范式的阐释并不能严格对应。很多人潜意识里把考古学文化和历史学概念的王朝相对性。其实这是两个学科的概念，并不能严格对应。两个衔接紧密的王朝，如果没有文献记载，仅从考古学文化的角度来看并不能把它们准确的截然分开，基本都有一个过渡期。比如收藏古钱币的网友就知道，新王朝刚开始钱币字体一般都和前朝的很相似，经过一段时间的过渡才会形成自己的风格。

      很多人“义愤填膺”，说三星堆遗址文化是一脉相承的，把三星堆一期叫做“宝墩文化”是人为压低三星堆文化的时间长度。三星堆文化应该从一期算起，而不是只包括二三期。如果我拿出下面这张图，他们估计会更愤怒🤩，怎么又划出来一个鱼凫村文化？又压低我大三星堆文化的时间长度，肯定是阴谋，为了维护中原中心论，又人为把三星堆文化起始时间压的比二里头文化低。

      其实，这都是误解，考古学家有自己的研究范式。考古学家对考古学文化的界定是基于对“物”的观察，和历史学叙事的王朝不能划等号，基于考古学文化概念的三星堆文化的起始时间不能和传说中的蚕丛、鱼凫、杜宇王朝中的任何一个王朝起始时间严格划等号。二里头文化和《竹书纪年》的夏王朝也不能严格对应，即使前推至新砦期也不能完全对应。南北宋、东西汉，如果我们从考古学文化上可以给它们划开，也不影响从历史叙事逻辑出发将它们视为一个朝代。

      有的人还自动把三星堆青铜文化等同于三星堆文化，他们潜意识里三星堆文化起始的时候青铜器就应该出现了，所以，把三星堆文化起始时间定晚了就相当于把青铜器出现的时间弄晚了，这是他们不能接受的。其实，理论上这是两个概念，青铜器出现时间不等于考古学文化的起始时间，青铜器的使用有可能跨两个考古学文化，也可能跨两个王朝，也可能短时间内使用后就埋地下了。

      考古学文化划分也有一定的主观性，它虽然基于对“物”的观察，但也不可避免受观察者主观因素的影响。现有的划分只是多数人的共识而已，并不是完全的定论。

      考古学文化怎么划分丝毫不影响三星堆文化的地位，也不影响三星堆青铜文化的地位。三星堆之所以很震撼，是因为发现了大量风格迥异于其他地区的青铜器。三星堆的青铜文化内涵很丰富，我们要重点研究的是这些青铜器出现于何时，造型风格来自于哪里，原料产地、铸造地点在哪里，工艺和其他地区有什么不同等问题。而不是纠结于三星堆文化有多早，它早不早和青铜器出现的时间没有必然关系。