何为“帝国”？这一概念的内涵在学界一直颇有争议，为此，上海大学世界史学科于近日举办圆桌会议，来自中国历史研究院、中国人民大学、首都师范大学、南京大学、复旦大学、华东师范大学、上海师范大学、上海外国语大学和上海大学等高校和研究机构的20余位知名学者就古代世界的“帝国”以及由此而来的“帝国治理”进行了广泛而深入的研讨。此次会议分为四个 ...

何为“帝国”？这一概念的内涵在学界一直颇有争议，为此，上海大学世界史学科于近日举办圆桌会议，来自中国历史研究院、中国人民大学、首都师范大学、南京大学、复旦大学、华东师范大学、上海师范大学、上海外国语大学和上海大学等高校和研究机构的20余位知名学者就古代世界的“帝国”以及由此而来的“帝国治理”进行了广泛而深入的研讨。此次会议分为四个议题，分别由《光明日报》报社编辑周晓菲、《史林》杂志社编辑徐涛、《社会科学战线》编辑刘莉和中西书局编辑王宇海主持。在第一个议题“古典世界的‘帝国’与‘帝国治理’”相关问题中，鲁东大学历史文化学院的魏凤莲教授通过例举公元前5世纪期末雅典帝国政治斗争中的宗教事件，如赫耳墨斯神像被毁、亚西比德保护下的厄留斯密仪式游行，以及阿吉纽斯战后将领的判决等，分析宗教礼仪制度作为雅典城邦的政治基石在希腊人民中的重要作用，阐释了宗教礼仪制度与雅典城邦的关系；南京大学世界历史系的祝宏俊教授认为，由于斯巴达公民人数锐减、公民内部分裂、公民道德水平下滑以及公民内部政治派别斗争，斯巴达帝国的公民队伍逐渐解体，加之监察管制的取消，晚期斯巴达帝国日渐衰颓，治理模式也随之变得特殊化；复旦大学历史学系的王忠孝博士提出，“恺撒”一词具有多义性，并从三个方面阐述了“恺撒”名号在罗马元首制时期的演变：“恺撒”一词先是作为私人名被屋大维及其后继者继承；后来又为克劳狄家族继承，以宣扬和恺撒家族的关系；最后演变为了统治名，成为皇储的身份标识，并成为后世欧洲大陆君主的标准称谓之一；南京大学哲学宗教学系的宋立宏教授通过分析罗马公民权利的下放、罗马总督的权力与制约以及罗马在被征服地区推行的统治政策，认为罗马帝国在鼎盛期形成了“大帝国小政府”的模式，军队成为保护帝国运转的重要力量，公元3世纪后，“大帝国小政府”的模式逐渐解体，并最终被官僚体系所取代；首都师范大学历史学系的晏绍祥教授对古代帝国的治理模式和各古代帝国治理的比较研究提出了新观点。对于当前古代帝国治理的相关研究，晏绍祥教授有以下几个方面的看法：首先，不仅要关注帝国的“开疆拓土”，也不能忽视帝国的“守成治理”；其次，考虑到古代的交通和通讯条件，地方自治或许也是帝国治理的有效模式；第三，古代帝国治理的比较研究、古代帝国治理模式的古为今用等方向都值得当前学界进行深入发掘。上海大学历史学系的柴彬教授从“中间人”这一概念入手，认为这一群体的出现迎合了帝国统治边远地区的需求，承担着行政管理、征收赋税、组织军队、传教等职能，对帝国的统治产生了一定的积极影响，但这一群体也不可避免具有消极性，例如割裂了统治者和底层之间的联系、滋生腐败以及权力过大危及帝国的中央集权。柴彬教授将帝国治理“中间人”和殖民地宗主国的代理人进行对比，认为这两者均是帝国无力对广大地区进行直接统治而不得不进行间接统治的产物，但“中间人”与帝国高层的联系并不紧密，具有较强的离心性。